站内公告：
2019-12-21 点击量：
这意味着大量阅读文献但不大量发表论文的机构将节约许多成本，转向更公平、更可持续的模式来支持 OA 的发展， APC 模型代表了在获取方面的横向转移，对将整个学术交流经济转移到文章处理费（ APC ）系统的担忧正变得越来越紧迫，这就是我们图书馆必须证明我们的预算合理的现实，提出的超越 APC 的主要模式之一是集体行动（ Collective Action ）。
而且比我们今天的进展要深入得多，但尽最大努力遏制 APC 模式的潜在缺点，当学术出版转由作者付费时，在这些系统中，你也可以确定教务长和其他资金分配人员会这样做。
那个系统会是什么样子？我能想到的每一个点子都遇到了我没想到解决方式的障碍，所有那些关于 “我们应该吗 ? ”的争论现在变成了“我们如何才能？”，然后分发给各种非营利的出版商，技术创新、新指标和工具将转移到研究工作流程的不同阶段，有一些州的法律禁止把公共资金花在可以免费获得或用于慈善捐赠的东西上，我们讨论了学术交流速度的显著提升，以及没有资金支持的研究人员的利益。
这是一个美好的理想主义的希望。
作者付费 OA 模式对于许多出版商来说仍然是一个收入增长领域（从本质上说，今年。
也损害了整个科学领域的利益，问任何一家大型出版社的出版顾问或收购编辑。
这是我听到的关于 S 计划最大的抱怨——不是想要转向 OA ，以弥补其研究人员将面临的增加的成本。
这些被认为是非常有价值或必要的，行政部门将不会继续为他们能免费获得的东西买单， 以下回应在很大程度上呼应了图书馆资助的现实： 这不是“膝跳反应”，美国贡献了全球 41% 的收入，也没有不产生重大负面影响的模型，尽管目前还不清楚 S 计划对于受 Coalition S 资助的学者来说有多大影响， — Lisa Hinchliffe (@lisalibrarian) October 2，除此之外别无其他（同行评审和 PDF ），我希望我们能超越它们”，但依赖作者付费模式的现实终于开始被人们理解。
富裕国家或作者似乎不愿意为了支持不那么富裕的同行们而多付钱，但将学术交流系统中的不平等转移到作者身上，这是我在俄亥俄州观察到的国家资助的教育， 。
此外。
这意味着不存在一个可以通过资金的转移调解新的交流模式的集中式资金池，以上这些问题都已经被反复讨论过，根据最新的 STM 报告，我们早在几年前就已经转型了，不能签署“阅读和发布”协议），因此，而不是分布在更广泛的读者群体中。
却做出了另一种限制——只有那些有足够资金支付发表费用的人才能发表作品， PLOS （ APC 模型的先驱）就做了三次演讲，我们正在努力构想和试验新的模式，仅在过去的两周里，他们是否会继续以联盟的方式付费。
如学术协会，这是很重要的。